Откуда берется вся остальная?
111. Валерий - 19 Ноября, 2008 - 05:02:38 - перейти к сообщению
defenderyk, ну хотя бы то, что в одной клетке человека вмещается менее 1 гига генной информации.
Откуда берется вся остальная?
Откуда берется вся остальная?
112. defenderyk - 19 Ноября, 2008 - 05:51:59 - перейти к сообщению
И что? Природу вообще познать сложно. И вообще ученые еще Землю не исследовали, а уже за другие планеты берутся.
И то, что неивестно откуда ерется остальная-НЕ доказательсво того, что жизнь 100% не могла зародиться на Земле. Это опять же на уровне домыслов и предположений.
А еще-мы даже не можем изучить свой мозг! Неправда ли парадокс, мозг сам себя изучить не может
И то, что неивестно откуда ерется остальная-НЕ доказательсво того, что жизнь 100% не могла зародиться на Земле. Это опять же на уровне домыслов и предположений.
А еще-мы даже не можем изучить свой мозг! Неправда ли парадокс, мозг сам себя изучить не может
113. d.gray - 19 Ноября, 2008 - 07:10:06 - перейти к сообщению
Alexus, еще раз прочитай мой пост.
Докажи. Не надо их повторять. Просто докажи. Если ты не понял - все, что ты привел в своем посте - это набор голословных утверждений. Я прошу доказательств. Доказательств. Не мнений, не предположений и не голословных посылок, а улик. Ну что бы тебе было понятнее - если ты утверждаешь, что апельсин может быть квадратным, покажи мне такой апельсин. Или построй логическую цепочку доказывающую возможность существования такого апельсина. Утверждения типа: "Вася видел такой апельсин", "В книжке Пети написано, что существует такой апельсин", "Я верю в существование квадратного апельсина", "Апельсин может быть квадратным, потому что солнце круглое" - не являются доказательствами.
ЗЫ И сделай пожалуйста одолжение, прекрати через слово упрекать мне в недостатке знаний. Меня это совершенно не задевает. Я взрослый человек и не собираюсь ни с кем ничем мерятся, всем кому надо я уже все доказал.
Это линейной информации. У ученых есть сильное подозрение, что она пишется трехмерно. Но не факт, конечно.
Знаете, господа, В Компьютерре была очень интересная тема номера, посвященная фальсификациям в науке и способам, как с этим бороться. Приведу кусочек из одной статьи, очень он мне понравился.
Сорри за много букв.
Оригинал статьи тут, если кому интересно будет.
http://offline.computerra.ru/2008/731/355546/
Alexus пишет:
Для меня догматы очевидны и понятны и доказуемы.
Докажи. Не надо их повторять. Просто докажи. Если ты не понял - все, что ты привел в своем посте - это набор голословных утверждений. Я прошу доказательств. Доказательств. Не мнений, не предположений и не голословных посылок, а улик. Ну что бы тебе было понятнее - если ты утверждаешь, что апельсин может быть квадратным, покажи мне такой апельсин. Или построй логическую цепочку доказывающую возможность существования такого апельсина. Утверждения типа: "Вася видел такой апельсин", "В книжке Пети написано, что существует такой апельсин", "Я верю в существование квадратного апельсина", "Апельсин может быть квадратным, потому что солнце круглое" - не являются доказательствами.
ЗЫ И сделай пожалуйста одолжение, прекрати через слово упрекать мне в недостатке знаний. Меня это совершенно не задевает. Я взрослый человек и не собираюсь ни с кем ничем мерятся, всем кому надо я уже все доказал.
Валерий пишет:
ну хотя бы то, что в одной клетке человека вмещается менее 1 гига генной информации.
Это линейной информации. У ученых есть сильное подозрение, что она пишется трехмерно. Но не факт, конечно.
defenderyk пишет:
И то, что неивестно откуда берется остальная-НЕ доказательсво того, что жизнь 100% не могла зародиться на Земле. Это опять же на уровне домыслов и предположений.
Знаете, господа, В Компьютерре была очень интересная тема номера, посвященная фальсификациям в науке и способам, как с этим бороться. Приведу кусочек из одной статьи, очень он мне понравился.
Сорри за много букв.Цитата:
Предложенный ученым критерий получил название "критерий Поппера", или "критерий фальсифицируемости"[Popper К. R., Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. - London].
Суть критерия сформулировать несложно: теоретическое построение, теория может считаться научной лишь в том случае, если существует принципиальная возможность ее опровергнуть. Вот так. Не больше и не меньше. Сколько бы ни было проведено экспериментов, подтверждающих ее, одного этого обстоятельства недостаточно. Это положение строится на базе идей эмпиризма - в обычной практике теория возникает вслед за накоплением некоторого количества экспериментальных данных и, как правило, содержит в себе указания на возможность постановки дополнительных экспериментов (или, как обычно говорят, имеет предсказательный потенциал).
Обстоятельство это неявно указывает на некую ущербность теории, особенно ярко проявляющуюся в предельных случаях - когда с ее помощью можно объяснить вообще все результаты всех экспериментов, - положа руку на сердце, разве не это мечта, например, физиков, пытающихся построить Общую Теорию Всего?
Тем не менее Поппер постулирует, что все возможные теории могут быть отнесены к научным или, в противном случае, к псевдонаучным в зависимости от того, возможен ли - хотя бы в принципе - эксперимент, который опровергнет ту или иную отдельно взятую теорию. Если такой опровергающий эксперимент возможен, соответствующую теорию следует называть фальсифицируемой.
Если в рамках предсказательного потенциала теории невозможно придумать подобный эксперимент (что, вообще говоря, означает, что в ее рамках может найти объяснение любой реальный или воображаемый опыт) - такую теорию Поппер относит к категории нефальсифицируемых.
Следовательно, псевдонаучных. Классический пример - любые теории Божественного Промысла и Актов Творения. Мы неможем придумать, как опровергнуть такого рода теории. А возможность рассматривать в их подтверждение какие-то эмпирические данные - не в счет. Итак: божественные теории нефальсифицируемы. Псевдонаука.
Любопытно, что гипотеза (или теория) о несуществовании бога вполне научна, так как фальсифицируема. Опровергнуть ее нетрудно - достаточно лишь продемонстрировать бога как такового. Забавно, но тем не менее…
Вполне допускаю, что многие читатели, добравшись до этого места, ощутили некоторый дискомфорт. Однако поспешу заметить, что все сказанное о критерии фальсифицируемости или научности теорий не указывает однозначно на их истинность или ложность. В числе прочего не указывает и на возможность (или невозможность) практического применения этих теорий на практике.
Суть критерия сформулировать несложно: теоретическое построение, теория может считаться научной лишь в том случае, если существует принципиальная возможность ее опровергнуть. Вот так. Не больше и не меньше. Сколько бы ни было проведено экспериментов, подтверждающих ее, одного этого обстоятельства недостаточно. Это положение строится на базе идей эмпиризма - в обычной практике теория возникает вслед за накоплением некоторого количества экспериментальных данных и, как правило, содержит в себе указания на возможность постановки дополнительных экспериментов (или, как обычно говорят, имеет предсказательный потенциал).
Обстоятельство это неявно указывает на некую ущербность теории, особенно ярко проявляющуюся в предельных случаях - когда с ее помощью можно объяснить вообще все результаты всех экспериментов, - положа руку на сердце, разве не это мечта, например, физиков, пытающихся построить Общую Теорию Всего?
Тем не менее Поппер постулирует, что все возможные теории могут быть отнесены к научным или, в противном случае, к псевдонаучным в зависимости от того, возможен ли - хотя бы в принципе - эксперимент, который опровергнет ту или иную отдельно взятую теорию. Если такой опровергающий эксперимент возможен, соответствующую теорию следует называть фальсифицируемой.
Если в рамках предсказательного потенциала теории невозможно придумать подобный эксперимент (что, вообще говоря, означает, что в ее рамках может найти объяснение любой реальный или воображаемый опыт) - такую теорию Поппер относит к категории нефальсифицируемых.
Следовательно, псевдонаучных. Классический пример - любые теории Божественного Промысла и Актов Творения. Мы неможем придумать, как опровергнуть такого рода теории. А возможность рассматривать в их подтверждение какие-то эмпирические данные - не в счет. Итак: божественные теории нефальсифицируемы. Псевдонаука.
Любопытно, что гипотеза (или теория) о несуществовании бога вполне научна, так как фальсифицируема. Опровергнуть ее нетрудно - достаточно лишь продемонстрировать бога как такового. Забавно, но тем не менее…
Вполне допускаю, что многие читатели, добравшись до этого места, ощутили некоторый дискомфорт. Однако поспешу заметить, что все сказанное о критерии фальсифицируемости или научности теорий не указывает однозначно на их истинность или ложность. В числе прочего не указывает и на возможность (или невозможность) практического применения этих теорий на практике.
Оригинал статьи тут, если кому интересно будет.
http://offline.computerra.ru/2008/731/355546/
114. Валерий - 19 Ноября, 2008 - 12:30:18 - перейти к сообщению
d.gray, фигня, имхо.
Если он допускает не то что опровержение, а только возможность - это милая глупость.
ну, вот он говорит, что теория эволюции может быть опровергнута, ежели показать Бога.
Неплохо.
Но с таким же успехом можно опровергнуть теорию Божественного промысла - если изобрести автомобиль времени и посмотреть, как там чего Бог творил, или оно само творилось.
То есть, теоретически существование Божественной теории можно опровергнуть. если уж автор статьи допускает саму возможность опровержения.
Хотя нет, я дурень...
Одно дело показать Бога, а второе слетать туда.
Показываем Бога - все, доказательство.
А туда полетели - ни хрена еще и не увидим...
да, лихо, надо подумать
Если он допускает не то что опровержение, а только возможность - это милая глупость.
ну, вот он говорит, что теория эволюции может быть опровергнута, ежели показать Бога.
Неплохо.
Но с таким же успехом можно опровергнуть теорию Божественного промысла - если изобрести автомобиль времени и посмотреть, как там чего Бог творил, или оно само творилось.
То есть, теоретически существование Божественной теории можно опровергнуть. если уж автор статьи допускает саму возможность опровержения.
Хотя нет, я дурень...
Одно дело показать Бога, а второе слетать туда.
Показываем Бога - все, доказательство.
А туда полетели - ни хрена еще и не увидим...
да, лихо, надо подумать
115. d.gray - 20 Ноября, 2008 - 01:44:45 - перейти к сообщению
Валерий пишет:
да, лихо, надо подумать
Вот и я о том же.
Забавно, правда - атеизм, выходит, это реальная наука, а теология - псевдонаука.
116. Furax - 20 Ноября, 2008 - 07:20:33 - перейти к сообщению
В этом смысле, скажем, христианство или иудаизм опровергнуть можно: получить справку от Бога, что, мол, Иисус не является сыном Божьим, а евреи - богоизбранным народом. А дальше начинаются обычные юридические тонкости: доказать, что это тот самый Бог, и так далее.
А вот как в таком ключе получить доказательство несуществования Бога, я не знаю. Разве что попросить Его прилюдно самоликвидироваться...
А вот как в таком ключе получить доказательство несуществования Бога, я не знаю. Разве что попросить Его прилюдно самоликвидироваться...
117. defenderyk - 21 Ноября, 2008 - 04:46:42 - перейти к сообщению
Вот выдержка с одного сайта по релииям:
Таким образом говорить о разделении церкви на конфессии только по территориальным причинам не верно. Ествественно это одна из причин, но все же есть и другие.
Цитата:
Расхождение во взглядах на учение об исхождении Бога-Духа Святого было одной из причин раскола официального христианства на православие и католицизм.
Таким образом говорить о разделении церкви на конфессии только по территориальным причинам не верно. Ествественно это одна из причин, но все же есть и другие.
118. d.gray - 21 Ноября, 2008 - 06:42:29 - перейти к сообщению
defenderyk пишет:
Таким образом говорить о разделении церкви на конфессии только по территориальным причинам не верно. Ествественно это одна из причин, но все же есть и другие.
Вопрос в причине и следствии. Ели бы христиане жили в одном месте общей гопой, а потом некоторая часть по причине религиозных расхождений отделилась бы от основной и физически отправилась бы на восток - можно было бы сказать, что причина раскола - религиозные вопросы, а территориальное разделение - лишь следствие. Но по факту-то такого не наблюдается. Поэтому и предполагаем, что именно территориальное, политическое, экономическое и социальное разделение стало причиной расхождения в религиозных взглядах и раскола.