 Без описания |
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Тим Келли |
Отправлено: 04 Октября, 2005 - 13:00:39 
|
Newbie
Покинул форум
Сообщений всего: 22
Дата рег-ции: Янв. 2005
Откуда: Донецк, Украина
Карма 0
|
Валерий пишет:Тим Келли пишет: качество Low (максимальное сжатие).
Не-а
Качество высокое.
Чудес на свете не бывает. Открой своё высокое качество в фотошопе и сохрани опять в JPG, выставив рейт 10. Увидишь, сколько весит настоящее минимальное JPG сжатие. |
| |
|
Валерий  |
Отправлено: 05 Октября, 2005 - 05:07:56
|
Админ-3
Покинул форум
Сообщений всего: 2676
Дата рег-ции: Янв. 2005
Откуда: Беларусь
Карма 16
|
Тим Келли пишет:Блин, учи матчасть...
Учу.
Не было бы проблем, если б мне не приходилось эти самые снимки печатать два раза в неделю семь лет подряд.
Я представляю дело так.
Каждый снимок – количество единичных точек, пикселей.
Чтобы изображение было нормально видно, нужно в единице пространства разместить энное количество единичных точек.
Все делалось путем практики. Оказалось, что изображение на экране будет неплохо смотреться, если в одном дюйме будет 72 пикселя (или 29 в 1 см).
А вот у печатников свои требования.
Высокая печать (журналы, газеты) для получения качественных цветных снимков требует 300 пикселей дюйм (усредненная норма – 266 п\д). Черно-белая опускает планку до 150. (но нежелательно при крупном плане)
Цветная печать фотографий нормально глядится с 200 пикселями на дюйм, крайний вариант – это 160 п\д.
Теперь у нас есть квадратик размером 1600х1200 пикселей.
Из этого квадратика можно сделать снимок в газете 19х25 см – максимум.
Либо цветную фотографию очень высокого качества – 13х18 (220 п\д), высокого 15х21 (200 п\д), среднего 19х25 (160 п\д).
Замечу одно: это не теория из нета и книг – это из моей кровавой практики.
НО – все это справедливо, если мы имеем дело с файлом типа TIFF или RAW (или с копией изображения, а не самим файлом).
Тим Келли пишет:А 1600x1200 конечно будет весить 400кил.
И вот о птичках
Олимпус: три качества - среднее, высокое, очень высокое (SQ, HQ, SHQ) и TIFF
Все снимки в итоге с камеры получаю размером 1600х1200 (это не меняется!).
Вес снимков: 220, 430, 1000, 5700 К соответственно.
То есть, этот аппарат меняет не физический размер – он меняет степень сжатия файла, как мы ее меняем, сохраняя в Фотошопе, соответственно изменяя качество.
Все равно Фотошоп говорит мне, что в моем файле (любом!) 5,7 Мпиксела - столько, сколько и есть в матрице аппарата. Все дело в том, как они уложены программой сжатия. Tiff не ужимает - и 1 пиксел записывается в один байт. Ессно, размер такого файла равен по значению величине матрицы.
Разницы качества Ацедеся не видит, да и не должна.
И только когда я сую эти четыре снимка в прогу верстки, которая затягивает в себя все данные о любом помещаемом объекте – вот там я вижу разницу.
Или когда я печатаю фотографии
А вот в камере Canon 5 предусмотрена: установка размера изображения и разрешения и 72, и 180 п\д. И от этой установки последней изменяется размер файла. Поверишь на слово?
И еще замечу: качество снимка зависит не столько от разных установок на фотоаппарате, сколько от качества линзы объектива (а в хорошем фотике - сложнейшая система из десятка линз), фокусного расстояния, относительного отверстия и светосилы объектива.
Таким образом, снимая профкамерой 1600х1200 я получу фотографию 24х30 (и получаю) выше качеством, чем снимая мыльницей 2592х1944.
Согласен?
|
| |
|
| ETC |
Отправлено: 05 Октября, 2005 - 13:08:44
|
Flash-coder
Покинул форум
Сообщений всего: 5275
Дата рег-ции: Дек. 2003
Откуда: TimeZero
Карма 26
|
Валерий пишет:Tiff не ужимает - и 1 пиксел записывается в один байт
Ну насчёт одного байта ты неправ... 1600*1200=1920000 (1,92 Мегапикселя, а не 5,7, ты путаешь байты и размер матрицы твоего фотоаппарата, они ничего не имеют общего) пикселей, 5700*1024=5836800 байт, делим одно на другое и получаем 3 байта на пиксель, что абсолютно верно, т.к. 1 пиксель - три цветовых составляющих R, G и B, 00h-FFh или же 0-255. Т.е значение байта меняется от 0 до 255. Т.е. к примеру идут 3 байта - 00 FF 00, - зелёный пиксель.
Ты немного неправильно рассуждаешь о понятии сжатия, в JPEG применяются сложнейшие математические методы сжатия. Разбиение на квады 4х4 (или октавы 8х8) и усреднение по цвету, преобразования Фурье и т.п. Количество физических пикселей не уменьшится, просто часть из них строится на основании данных с окружающих... Поэтому важно подобрать баланс между качеством изображения и его объёмом. Картинки со множеством плавных цветовых переходов легче сжать, чем картинки со множеством мелких деталей ввиду того, что на плавных переходах есть понятие родства или сходства некоторых групп пикселей... Всё это достаточно сложно и есть целые институты по технологии сжатия данных с потерей и без потери качества... |
| |
|
| Тим Келли |
Отправлено: 05 Октября, 2005 - 15:37:06
|
Newbie
Покинул форум
Сообщений всего: 22
Дата рег-ции: Янв. 2005
Откуда: Донецк, Украина
Карма 0
|
Валерий пишет:Не было бы проблем, если б мне не приходилось эти самые снимки печатать два раза в неделю семь лет подряд.
Пожалуйста, давай ты не будешь смешить человека, 10 лет занимающегося полиграфией и 18 лет интересующегося фотографией, некоторыми своими высказываниями.
Всё разбирать не буду. Монитору плевать на данные о dpi, эти данные для печати, для устройств, позволяющих менять расстояние между пикселами. Никакой разницы при выводе на монитор не будет.
Также не будет разницы в файле, кроме строчки с указанием dpi.
Разница в размере файла, сохранённого камерой может быть только при изменении степени компресии или размеров по X или Y. И всё. Если у тебя меняется объем - значит, камера "умней" пользователя и меняет степень сжатия вместе с dpi.
Валерий пишет:И еще замечу: качество снимка зависит не столько от разных установок на фотоаппарате, сколько от качества линзы объектива (а в хорошем фотике - сложнейшая система из десятка линз), фокусного расстояния, относительного отверстия и светосилы объектива.
Таким образом, снимая профкамерой 1600х1200 я получу фотографию 24х30 (и получаю) выше качеством, чем снимая мыльницей 2592х1944.
Согласен?
На все сто. Только геометрические размеры тут не при чем. Абсолютно. А то, что у тебя точек мало - влияет на "зерно" отпечатка... Ну и учти, что не "снимаешь" 1600x1200, а сохраняешь. А снимаешь ты всё же на все 5 мегапикселов твоей камеры.
P.S. У меня камера тоже не мыльница, 58мм на крышечке нарисовано 
За качество снимка прошу извинить - второй камеры нет, зеркало грязное и всё такое...
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
|
| |
|
|
| Поиск в теме | Версия для печати |
| Страниц (39): В начало « ... 31 32 33 34 35 [36] 37 38 39 » |
| Сейчас эту тему просматривают: 10 (гостей: 10, зарегистрированных: 0, скрытых: 0) |
| « Поговорим обо всем » |
Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе.
Только администраторы и модераторы могут отвечать на сообщения в этом разделе.
|
   |
|
Чат на форуме
Помощь
Поиск
